Twitter wil ‘gezonder’ worden, maar wat houdt een gezond Twitter in?

We worden steeds kritischer op de grote tech-bedrijven die een groter onderdeel zijn van ons leven dan we vaak willen toegeven. Ook Twitter is zo’n bedrijf. De negativiteit over onder andere bots, fake news, racisme en de vele extreemrechtse accounts die het platform rijk is. Twitter is bezaaid met social media ziektes en vraagt zich daarom nu af hoe ze weer gezond kunnen worden. Maar wat is een gezond Twitter?

De CEO van Twitter, Jack Dorsey, vertelde in een serie tweets dat de fout ook bij hun ligt. “We aren’t proud of how people have taken advantage of our service, or our inability to address it fast enough”, vertelt hij. De negatieve consequenties in de echte wereld zijn onderschat en niet goed voorspeld door het bedrijf. Daarop gaan ze verder in een blogpost:

“We’re committing to helping increase the collective health, openness, and civility of public conversation around the world, and to hold ourselves publicly accountable toward progress. By measuring our contribution to the overall health of the public conversation, we believe we can achieve this with a more holistically approach and measure our impact on the world for years to come.” Wat Twitter in wezen wil doen, is een maatsysteem maken die de gezondheid van Twitter meet. Daarvoor nodigen ze experts uit die voor een beurs zo’n studie kunnen uitvoeren.

Maar daar komt het grote probleem: Jack Dorsey en het bedrijf zelf zeggen dat ze niet weten wat ‘gezond’ inhoudt. Het is ook gek om een website/bedrijf te vergelijken met een levend wezen. Want wat houdt een ‘gezond’ Twitter in? Worden bots massaal uitgemoord? Wordt ieder beetje misbruik aangepakt, of krijgen we dan censuur? De vragen zijn eindeloos. Maar Twitter probeert via vier maten wat vragen te beantwoorden: gedeelde aandacht, gedeelde realiteit, verscheidenheid van meningen en ontvankelijkheid. Dat komt neer op: praten mensen met dezelfde feiten over dezelfde dingen? Creëren ze verschillende argumenten en luisteren mensen naar nieuwe argumenten?

Volgens Susan Herring, professor Information Science, is het een prima eerste start om wat grote vragen te beantwoorden. Maar zeker niet alles werkt zo makkelijk. “Praat iedereen met dezelfde feiten?” is bijvoorbeeld een lastige vraag, want wie zegt wat de feiten zijn? Ook Whitney Phillips, een professor die zich focust op online cultuur, heeft kritiek: “Wiens gezondheid meten we? Ik denk niet dat bedrijf Twitter mijn gezondheid in gedachten heeft.” Uiteindelijk wil het bedrijf ook geld verdienen. Facebook zag bijvoorbeeld dat beslissingen die goed zijn voor het welzijn voor de gebruiker, minder in de smaak vallen bij aandeelhouders en adverteerders.

Het moeilijkste deel komt nog, zegt Katherine Lo, een online community researcher. Want hoe gaat Twitter de resultaten van de studies implementeren om een gezonde omgeving te maken?

Het is een digitaal dilemma waar Twitter zich aan waagt, maar ook een interessante vraag voor ons allemaal. Twitter is een social media die veel voor iedereen verandert, het is een site die nieuws en actualiteit heeft verandert. Om gebruikt te blijven worden, moeten ze realiseren dat ze veel impact hebben op de wereld. Dus wat houdt een gezond Twitter in? Kostte wat kost een vrijheid van meningsuiting, of moet het goed gemonitord worden? Een ding is zeker: Twitter is nu niet gezond, en dingen moeten veranderen. Misschien is het gewoon een teken van de tijd: het internet is een mooi iets, maar wij verpesten het massaal.  

Deel dit!

Connect with us and never stand still

Never stand still is een community van nieuwsgierige en creatieve zielen die van de wereld een interessantere en verrassendere plek willen maken.

Is er een verhaal dat niet mag ontbreken op dit platform? Of wil je graag geïnspireerd blijven worden door verhalen van mensen, organisaties en projecten die het beter willen doen? Get in touch!
Facebook Instagram